SDs dyrbara energipolitik

SDs kärlek till kärnkraft kostsam och miljöfarlig

SDs energipolitiska talesperson, Mattias Bäckström Johansson (MBJ) , hävdar i en debattartikel i LTZ (15/2) att Sverige inte klarar sig utan kärnkraft. Han vill att staten ska tvinga Vattenfall att driva de olönsamma reaktorerna Ringhals 1 & 2 vidare. Han radar upp en rad tveksamma argument.

1) Han påstår felaktigt att kärnkraften är koldioxidfri. Redan 2010 förbjöd Konsumentverket Eon att påstå detta eftersom det inte är sant. Det borde MBJ veta som jobbat i Eon.

I ett livscykelperspektiv orsakar kärnkraften 5-25 gånger större koldioxidutsläpp än förnybar energi.

2) Sveriges årliga elanvändning har minskat under 2000-talet med över 10 TWh, mer än hela Barsebäcks årliga produktion på 1990-talet. Dessutom har vindkraften ökat under 2000-talet med ungefär lika mycket som Ringhals 1 & 2 producerar. Samtidigt har behovet av kolkraft minskat betydligt eftersom biobaserad kraftvärme ersatt kolkraften i stor utsträckning. Sverige exporterade elenergi 2018 ungefär motsvarande produktionen från R1 &R2.  MBJs skrämselpropaganda är därför klart vilseledande.

3) Det behövs miljardinvesteringar i säkerhetshöjande åtgärder för att fortsätta driva R1&R2, vem ska betala det? SDs partikassa? Vattenfall vill ju inte slösa pengar på olönsamma, farliga gamla kärnkraftverk.

4)  MBJ vill att vi ska bygga ny kärnkraft. Under sin livstid skulle en ny reaktor medföra extra kostnader på minst 300 miljarder jämfört med förnybar energi. Vem ska betala detta?

5) MBJs förslag att satsa på fjärde generationens kärnkraft, plutoniumbaserad, blir enligt samstämmiga uppgifter ännu dyrare och farligare än dagens teknik och rena julafton för terrorister. 6 kg plutonium räckte till Nagasaki-bomben.

 

Mycket mer kan invändas mot MBJs syn på kärnkraft men det ovannämnda får räcka. Sammanfattningsvis blir SDs energipolitik mycket kostsam och miljöfarlig för Sverige.

 

Göran Bryntse, Tekn Dr

Ordf. i Sveriges Energiföreningars

Publicerad: 2019-02-20