Fossilfritt lurendrejeri

 

Fossilfritt lurendrejeri!!

 

År 2010 förbjöd Konsumentverket Eon att i annonser använda påståendet ”koldioxidfri kärnkraft”. Motivering: kärnkraftverken är inte koldioxidfria. De använder visserligen inte fossila bränslen vid själva elframställningen, men sett ur ett livscykelperspektiv ger de ifrån sig bortemot en tredjedel så mycket koldioxid per kWh som vad kolkraftverken gör.

 

Kraftverkstyp Koldioxidutsläpp (g/kWh)
Vind 5
Vatten (småskalig) 20
Sol, dagens teknik 20
Våg 52
Vatten (storskalig) 60
Kärnkraft 124
Kol, med CCS 439

 

Detta publicerades redan 2009 av Stanforduniversitetet i Kalifornien, baserat på en analys av över hundra livscykelanalyser.

 

Hur skulle då kärnkraftsivrarna kunna argumentera för sin påstådda klimat”neutralitet”? Jo, genom att börja slå blå dunster i ögonen på oss och använda sig av beteckningenfossilfritt i stället för koldioxidfritt. Med den underförstod de att ”fossilfritt” bara skulle referera till själva elframställningen, inte till allt som krävdes för uppbyggnad, drift, underhåll och nedmontering.

 

Urangruvorna och urananrikningen orsakar exempelvis mycket stora koldioxidutsläpp i bl a USA, Kanada, Namibia, Australien och Kazakstan. De och andra kringverksamheter är varken fossilfria eller koldioxidfria. Som framgår av tabellen är inte heller den förnybara energin klimatneutral. Men varken vind, sol, våg eller vatten kommer i närheten av kärnkraftens miljöförstörande inverkan också på klimatets område.

 

Därför: låt dig inte luras! Elproduktionernas inverkan på klimatet bör givetvis bedömas ur ett livscykelperspektiv. I grunden är ”fossilfri” och ”koldioxidfri” samma sak – det ena refererar visserligen till intagssidan, det andra till utsläppen, men de är oupplösligt förenade av naturvetenskapens lagar. Därför är det bättre att använda begreppet klimatsnålt. En lämplig definition av klimatsnål elproduktion är koldioxidutsläpp på < 30 g CO2/kWh.

 

 

Göran Bryntse, Tekn Dr

Ordf. I SERO, Sveriges Energiföreningars Riksorganisation

 

Publicerad: 2018-12-21
Kategori: Svenska
Kommentarer: Inga kommentarer

Om elnätsavgifterna

Elnätsavgifterna fortfarande alltför höga

Elnätsavgifterna borde kunna sänkas från dagens 53 miljarder kr per år till 12-13 miljarder kr/år om nätbolagens vinster och effektivitet ökar, menar Göran Bryntse, i en kom- mentar till en ny förordning om elnätet.

I augusti kom Baylan med
en ny förordning om elnätet. Den innebär att elnätsbolagen maximalt får räkna med en ränta på 3 procent avkastning på sina kraftledningar. Enligt Baylan skulle det medföra en sänkning av de årliga nätav- gifterna från nu och de två närmaste åren på 53 miljarder till 38 miljarder. Det är fort farande alldeles för mycket. Enligt min bedömning borde det räcka med ca 12 miljarder per år.

Dessutom får SERO inte gehör för att nätavgifterna av hushållningsskäl i huvudsak ska vara rörliga. Det är en besvikelse då vi tycker det är självklart att rörliga nätav- gifter, dvs. man betalar per överförd kWh, är bättre än fasta avgifter. Det är för mig obegripligt att Baylan inte vill förorda rörliga nätavgifter. . Dessutom kan man notera att kraftbolagen i stor utsträckning själva får stå för bedömningen av värdet av sina nät. Så treprocentregeln är flytande.

Vid milleniumskiftet, då jag satt i Energimyndighetens styrelse, bedömdes i en LRF-utredning att ca 8 miljarder var rimliga nätavgifter för konsumenterna efter en s k benchmareking-srtudie, dvs. man jämförde de effektivaste nätbolagens kostnader med övriga nätbolag. Få klagade då på att elnätet inte fungerade som det skulle. Sedan dess har konsumentprisindex ökat med ca 20 %, så 2018 borde det motsvaraca 10 miljarder/år. Elanvändningen har faktiskt sjunkit under detta århundrade. 2001 låg Sveriges elanvändning på ca 150 TWh mot senaste årets ca 140 TWh. Så de skyhöga nätavgifterna kan inte motiveras av en ökad elanvändning och därpå följande förstärkning av elnäten.

Enligt IVAs utredning ”Väg- val el” är kostnaderna för att anpassa elnäten till en mer decentraliserad elproduktion baserad på förnybar energi små jämfört med kostnaderna för ny elproduktion. Det finns därför ingen anledning att ha höga nätavgifter på grund av anslutningen av t ex vindkraft eller solel. Min bedömning är således att en rimlig nivå på de årliga nätavgifterna bör vara ca 12-13 miljarder/år i ett kostnadseffektivt scenario. Det är 25 miljarder mindre per år i utgifter för de svenska elkonsumenterna!

Sammantaget borde således nätavgifterna sänkas från nu 53 miljarder/år till 12 – 13 miljarder/år, en minskning med närmare 80 %. Baylans sänkning på i bästa fall 20 % är helt otillräckligt.

Göran Bryntse, Tekn Dr Ordf. i SERO

Publicerad: 2018-10-22
Kategori: Svenska
Kommentarer: Inga kommentarer

Om SDs undermåliga energipolitik

Kort om SDs klimatfientliga, dyra och farliga energipolitik

 

Det är dags att granska Sverigedemokraternas politik på område efter område även om den ibland ändras snabbt.. Detta inlägg handlar om SDs utstickande energi- och miljöpolitik.

 

Sverigedemokraterna valde att inte ansluta sig till Energikommissionens förslag till långsiktig energipolitik, SOU 2017:2. SD är tveksamma till dess ambitiösa 50-procentiga mål för energieffektiviseringar. I sin reservation skriver de också att de framför allt vill ha mer kärnkraft och också statligt stöd till denna. Däremot motsätter de sig stöd till förnybar energi, t ex elcertifikat. På partiets hemsida finns en lovsång till kärnkraft men inte ett enda ord om förnybar energi eller energieffektiviseringar.

 

 

Klimat

SD motsätter sig att Sverige ska vara ett föregångsland på klimatområdet. Deras klimattalesperson, Martin Kinnunen, är den ende partiföreträdare i riksdagen som inte sätter klimatfrågan högst på listan över miljöproblem. Aningslöst sprider de samtidigt missuppfattningen att kärnkraften är klimatvänlig genom att vara koldioxidfri. I själva verket släpper den i ett livscykelperspektiv ut 5-25 gånger mer koldioxid/kWh än vad förnybar energi gör.

 

Ekonomi

SD talar varmt för hur viktigt det är att värna industrins konkurrenskraft. Mot den bakgrunden är deras förslag om utbyggnad av ny kärnkraft alldeles obegripligt – en sådan skulle bli minst dubbelt så dyr som solel och vindkraft. Varje ny reaktor av normalstorlek medför under sin livstid merkostnader jämfört med förnybara alternativ på minst 300 miljarder. Mot den bakgrunden noterar Vattenfalls VD Magnus Hall att ny kärnkraft ”inte finns på kartan”.

Men SD löper linan ut och vill också satsa stora resurser på en utveckling av plutoniumreaktorer, de s k fjärde generationens reaktorer. Globalt har det hittills satsats inemot 1000 miljarder på att utveckla sådana utan att en enda kommersiell reaktor ännu tagits i drift. Tvärtom har USA, England, Frankrike, Tyskland och Japan alla avbrutit sina satsningar på denna teknologi.

Positivt är dock SDs stöd till småskalig vattenkraft.

 

Risker

Riskerna med den nuvarande kärnkraften är väl kända och uppenbara för de flesta, inte minst efter Fukushimakatastrofen. Plutoniumbaserade reaktorer skulle bli ännu farligare än de nuvarande, bland annat utifrån terrorismperspektiv. Det går inte att bortse från att det för Nagasakibomben räckte med 6 kg plutonium.

 

Väderberoende

Den förnybara energin är tveklöst väderberoende. Detta kan minskas genom satsningar på energilagring och efterfrågeflexibilitet. Någon politik för detta har dock inte SD – de betraktar väderberoendet enbart som ett argument mot det förnybara. Men vad kan man då inte säga om kärnkraften efter denna heta sommar?! Kärnreaktorer har stängts av i t ex USA och Frankrike, och i Ringhals har produktionen dragits ned. Det går nämligen inte att kyla reaktorerna tillräckligt när kylvattnet varit för varmt. Vilken tur då att världen nu bygger ut solel för fullt och därmed bland annat möjliggör temperatursänkande luftkonditionering inomhus.

 

Sammantaget är SDs energipolitik mer klimatfientlig, dyr och riskfylld än något annat riksdagspartis. Den är inte bara i otakt med andra partiers – den är i otakt med tiden.

 

Göran Bryntse, Tekn Dr

Ordf. i Sveriges Energiföreningars Riksorganisation, SERO

Vice president i Euro

Publicerad: 2018-08-17
Kategori: Svenska
Kommentarer: Inga kommentarer

Euratom

International Conference Confirms the Need for EU Constitutional Reform in the Energy Field

On Friday, June 8th, seven green NGOs held an international conference in the Danish parliament building – Energy Transition in Europe: Options for Constitutional Reform. Among others, the conference provided documentation for a Danish political platform for European energy and climate policies.

“Now that the general political situation in Europe has opened up the possibility of reform of the EURATOM Treaty, a conference of member states government representatives should be convened as soon as possible in order to initiate a constitutional amendment procedure”, says Göran Bryntse from The Swedish Renewable Energies Organization, who was the Conference Chair. “EURATOM distorts competition in the European electricity markets, because it favours nuclear power over renewable energy technologies”.

“The alternative to EURATOM reform is abolishment and if that is also not possible, unilateral withdrawal from the treaty by one or more member states”, says Heinz Stockinger from Platform Against Nuclear Dangers Salzburg. “EURATOM is still important to the development and preservation of nuclear technology in Europe because of its constitutional and institutional legitimacy and its support mechanisms that help keep nuclear power alive”.

The conference threw light on the possibility of reform or abolishment of the EURATOM Treaty and the impacts of Brexit on The European Atomic Energy Community. Furthermore, for the first time in Denmark, the Austrian government’s proposal for a green European energy transition treaty, which is to be linked to the EU treaties as a protocol, was presented by one of its authors. The afore-mentioned was discussed in two panel debates.

“The coming agreement on the energy policies for 2020-2030 should include a Danish political platform for European energy and climate policies”, says Hans Pedersen from SustainableEnergy. “Such a platform could aim at reform or abolishment of the EURATOM Treaty and recognise that Europe needs a new overriding vision in the energy field, which only a treaty on renewable energies can fulfil. We need a stable framework for the long-term deployment of renewables”.

Link to conference website with presentations and debates: https://noah.dk/energy-transition-europe

The conference was supported by Miljø- og Energifonden, The OOA Foundation and 1. Majfonden.

For further information, please contact:

SustainableEnergy (www.ve.dk): Hans Pedersen, Tel.: +45 51 92 24 14, E-mail: pedersen(at)ve.dk

NOAH Friends of the Earth Denmark (www.noah.dk): Niels Henrik Hooge, Tel.: +45 21 83 79 94, E-mail: nielshenrikhooge(at)yahoo.dk and Palle Bendsen, Tel.: +45 30 13 76 95, e-mail: pnb(at)ydun.net

The Danish Ecological Council (www.ecocouncil.dk): Christian Ege, Tel.: +45 33 18 19 33, (Mob.) +45 28 58 06 98, E-mail: christian(at)ecocouncil.dk

Nordic Folkecenter for Renewable Energy (www.folkecenter.eu): Jane Kruse, Tel.: +45 97 95 66 00, (mob.) +45 40 60 45 51 , E-mail: jk(at)folkecenter.dk

Swedish Renewable Energies Organization (www.sero.se): Göran Bryntse, Tel.: +46 (0)70 – 621 71 96, E-mail: goran(at)goranbryntse.se

The Swedish NGO Office for Nuclear Waste Review (www.mkg.se): Johan Swahn, Tel.: +46 (0)31-711 00 92, (mob.): +46 (0)70-467 37 31, E-mail: johan.swahn(at)mkg.se

Platform Against Nuclear Dangers Salzburg (www.plage.at): Heinz Stockinger, Tel.: +43 / 662 643 567,
E-mail: Heinz.Stockinger(at)plage.at

_______________________________________
För att prenumerera eller avprenumerera på Nyttlistan, klicka på länken http://www.folkkampanjen.se/nytt-via-epost.html
eller kontakta info@milkas.se

Publicerad: 2018-06-22
Kategori: Svenska
Kommentarer: 1 kommentar

Arkiv

Kategorier

Taggar